(2004 S. K. m. 83, 355)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.10.2001 tarih ve 2001/243-2001/939 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili davacının dava dışı borçlu Mehmet O. aleyhine icra takibi yaptığını, borçlunun maaş ve diğer alacaklarının haczi için davalı bankaya müzekkere yazıldığını, borçlunun hesabına yatırılan toplu parayı borçluya ödemeden önce icra dosyasının ne miktara baliğ olduğunu sormadan icra dosyasına eksik para yatıran davalı bankadan 01.0369.400.000-liranın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunarak müvekkilinin ilk haciz müzekkeresiyle bildirilen tutarı icra dosyasına yatırdığını, icra müdürlüğüne yazı yazarak dosyanın baliğ olduğu miktarı sormak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bakiye alacak miktarını bildiren ikinci müzekkerenin geldiği tarihte ise borçlu hesabında para bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre iş bölümü itirazı reddedilerek borçluya ödemenin icra müdürlüğü tarafından bankaya gönderilen yazıdan sonra yapıldığı bu durumda davalı bankanın maaş ve ücretlerin kesilmesindeki usulü gösteren İİK'nun 83 ve 355. maddelerine uygun davranmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, haciz ihbarnamesi gönderilmesine rağmen eksik ödeme yapan bankadan tazminat istemine ilişkindir. Davalı banka 21.4.1998 tarihli haciz müzekkeresinin tebliği üzerine nezdindeki 500.000.000-lirayı icra dosyasına 26.10.2000 tarihinde yatırmış, bankaya 21.4.1998 tarihinden sonra ödeme yaptığı tarihe kadar başka bir müzekkere de gönderilmemiştir. 27.10.2000 tarihinde son borç miktarını gösteren ikinci müzekkere geldiğinde ise borçlunun hesabında para olmadığından ödeme yapılamamıştır. Bankanın icra müdürlüğünden dosyanın baliğ olduğu miktarı sormak gibi bir yükümlülüğü de yoktur, bu yüzden kendisine bildirilen meblağı ödemeyen banka hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy