(6762 S. K. m. 1301) (2004 S. K. m. 67) (2918 S. K. m. 24) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 12.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 4.7.2000 tarih ve 1999/481-2000/424 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca tam kusurla çarpması sonucu oluşan ve müvekkilince sigortalısına ödenen 207.000.000 TL hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibin, davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılardan sigorta vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kasko sigorta şirketinin TTK. nun 1301.maddesi uyarınca başlattığı takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 571462 nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS)poliçesi kapsamında davalı sigortanın sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, davalı sigorta vekili müvekkil kayıtlarında poliçeye rastlamadıklarını, acente kod numarasının bildirilmesi veya poliçe örneğinin gönderilmesi gerektiğini savunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ZMSS. poliçesinin araştırılarak, değerlendirilmesi gerektiği de belirtildiği halde mahkemece, husumet itirazı üzerinde hiçbir araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece MK. nun 6. maddesi uyarınca davacıdan bu yöndeki delilleri sorulup ibraz ettirilmek, gerektiğinde olay tarihi itibariyle aracın malikinden beyan alınmak, poliçenin ibrazı istenilmek, sonuç alınamaz ise 2918 sayılı KTK. nun 24. Maddesi uyarınca (ZMSS) poliçesi ibraz edilmeden bir aracın trafiğe tescilinin yapılamayacağı düşünülerek, ilgili trafik sicilinden ZMSS. poliçesi ile aracı sigorta eden şirket tespit edilmek, yine sonuç alınamazsa, trafik kaza tespit tutanağında tarih ve numaraları verilen ve sigorta eden şirketin davalı sigorta şirketi olduğu bildirilen açıklamadan yola çıkılarak, gerçekten ZMSS. Poliçesi düzenleyen şirketin, davalı sigorta şirketi olup olmadığı araştırılmak sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu noktada hiçbir gerekçe ve tartışma ortaya konulmadan, eksik inceleme ile davalı sigorta bakımından da davanın kabulü, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy