(4721 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.2000 tarih ve 1999/1172-2000/1063 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ... isim ve logosunun davalı tarafından kullanılması konusunda akdedilen 12.2.1998 tarihli sözleşmeye aykırı davranan davalının edimini yerine getirmediğini, 23.7.1999 tarihli ihtarnameye rağmen davalının sözleşmeye uygun davranmadığını ve akdin müvekkilince fesh edileceğinin ihtar edildiğini, davalının ise müvekkiline ait isim ve logoyu kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, şimdilik 3.000.000.000 TLnın reeskont oranında faiziyle birlikte tahsiline, sözleşmenin feshine, davacıya ait isim ve logonun yazılı olduğu tabela ve sair emtianın ihtiyati tedbir yolu ile toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 12.2.1998 tarihli sözleşme müvekkilince imzalanmış ise de, müvekkili tarafından herhangi bir işletme çalıştırılmadığını, davaya konu işletmenin dava dışı Limited Şirket tarafından işletildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeyi imzalamasına rağmen, işletmeyi bizzat işletmediği gerekçesi ile ödeme taahhüdünü yerine getirmemesinin aynı zamanda sözleşmeden doğacak yararı faydasız kıldığı ve davacı tarafından sözleşmenin fesih nedeni olarak görüldüğü, taraflar arasındaki 12.2.1998 tarihli sözleşmenin dava tarafından fesih şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacının alacak ve tedbir taleplerinin reddine, 12.2.1998 tarihli sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy