(CMR m. 29)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.04.2001 tarih ve 1997/629-1998/526 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı karşı davalı Palmet vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Kühne Und Nagel Nakliyat Ltd. Şti. arasındaki taşıma sözleşmesi ile davalının Kazakistan'a taşınmasını üstlendiği emtianın, aracın yandığı gerekçesiyle alıcısına teslim edilmediğini, yurt dışında müteahhitlik yapan müvekkilinin ikinci kez aynı konuda taşıma sözleşmesi yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi aşan zararı olduğunu ileri sürerek, toplam 3.801.535.107. lira maddi, 100.000.000. lira manevi tazminatın 19.02 .1997 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı (karşı davacı) Künhe Und Nagel Nakliyat Ltd. Şti. vekili, hamule senedinde satış türünün CİF satış olup, dava açma hakkının dava dışı alıcıya ait olduğunu, CMR ye göre tazminat için sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olup, davacı zararının sigorta şirketince karşılandığını müvekkilinin ağır kusur veya kasdının bulunmadığı ve davacının munzam zararının tazminini isteyemeyeceğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen dava ile de, bakiye navlun alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı (karşı davacı) nın itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar vekili de, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma konusu malların verilen süre içinde taşınmadığının tartışmasız olmasına karşılık, geç taşıma ile çıktığı belirtilen yangın arasında bir uygun illiyet bağı bulunmadığı, sigortacının mallarla ilgili olarak tazminatı ödemesi nedeniyle davacının yasal halefi olarak davalıya rücu hakkı bulunduğu, CMR konvansiyonunun 29/1. maddesinde belirtildiği gibi taşıyıcının çıktığı belirtilen yangında kötü hareketi, kasti veya ağır kusurundan kaynaklanan bir davranışı olduğunu gösterir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle, davacı Palmet A.Ş.nin açtığı davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptaline, takibin 340.549.000. lira üzerinden ve takip tarihinden itibaren faizi işletilmek suretiyle devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı (karşı davalı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yasal temyiz süresi içerisinde verilmeyen ek temyiz dilekçesindeki hususların Yargıtay denetimi esnasında dikkate alınmasının hukuken mümkün bulunmamasına göre, davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (karşı davalı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.960.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy