(551 S. KHK. m. 161, 163, 165)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.07.2001 tarih ve 2000/107-2001/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.02.2002 günde davacı avukatı Alp Aslan ile davalı avukatı Tanju Dönmez gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, 1980 yılından itibaren birlikte geliştirdikleri buluşa davalının tek başına Faydalı Model Belgesi aldığını, buluşun yenilik vasfı olmadığı gibi müvekkilinin de, üzerinde hak sahibi bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescil edilen TR 1999 00727 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 551 sayılı KHKnin 161 nci maddesi uyarınca itirazda bulunmadığından dava hakkı bulunmadığını ve dava konusu buluşun müvekkili tarafından geliştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, 551 sayılı KHKnin 165/3 ncü maddesi gereğince yenilik niteliği taşımayan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün dava edilebilmesi için anılan Kararnamenin 161 nci maddesine göre 3 aylık süre içerisinde TPE.ne başvuruda bulunması gerektiği, davacının böyle bir itirazı bulunmadığından, dava açma hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 551 sayılı KHKnin 165/4 ncü maddesinin açık hükmü karşısında davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 250.000.000TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy