(5846 S. K. m. 52) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.02.2001 tarih ve 1998/940-2001/127 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 400.000.000 TL nin altında bulunduğundan HUMK. nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmesine rağmen bir yıllık kullanım hakkı bittikten sonra davalının Ayna programında, davacının Türkiye'de tek temsilcisi olduğu şirkete ait müziği izinsiz kullandığını ileri sürerek, telif hakkı alacağını kapsayan 3.588.000.000 TL.lik faturanın şimdilik 300.000.000 TL.lik kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının eser sahibi ya da mali hak sahibi olarak dava açma hakkının bulunmadığını, programda kullanılan müziğin dava konusu müzik eserinden farklı ve yeni bir eser olduğunu, müziğin haber programında yardımcı dramatik unsur veya geçiş müziği olarak kullanılmasının FSEK'e göre telif ücreti gerektirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından televizyon kanalında yayınlandığı anlaşılan eserin, eser sahibinin mali haklarını davacıya devrettiğine ilişkin FSEK.nun 52. maddesi hükmüne uygun bir devir belgesinin olmadığı ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy