(4077 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bandırma Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.10.2001 tarih ve 2001/171-352 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.3.2002 günde davacılar avukatı Bahar Çiftarslan ile davalı avukatı Ayla Doğan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankadan 16.10.2000 tarihli sözleşmeyle davalı bankadan (338.861) DM tüketici kredisi aldıklarını, devlet yetkililerinin ve TCMB.nin ekonomik program ve hedef açıklamaları ile uzun süreden beri döviz kurlarının stabil olmasına güvenilerek yabancı para cinsinden kredi alındığını, Şubat 2001 ekonomik krizi sonrası döviz kurlarının beklenmedik oranlarda yükselmesinin edimler arası dengeyi müvekkilleri aleyhine bozduğunu ve uyarlama zorunluluğu belirdiğini ileri sürerek, kredi borcu bakiyesinin 16.2.2001 tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek uyarlanmasını ve taksitlerin (4.131.100.155) TL. olarak dondurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredinin işyeri destek kredisi olduğunu ve 4077 sayılı Yasa kapsamına girmediğini, uyarlama koşullarının bulunmadığını, sözleşmenin 17/2. madde ile davacılara her zaman TL. bazında ödeme planı seçme olanağı tanındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara göre, ayrı kredi için taraflar arasında tüketici kredisi ve işyeri destek kredisi adı altında iki ayrı sözleşme imzalandığı ve davacıların tüketici kredisine dayandıkları, sözleşmede TL'ye uyarlamaya ilişkin hüküm bulunduğu, tarafların serbest iradeleriyle imzaladıkları sözleşme ile uyarlamanın öngörülmesi karşısında yeni bir uyarlamanın istenemeyeceği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 250.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy