(1581 S. K. m. 3)
Taraflar arasında görülen davada Pertek Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.7.1999 gün ve 1999/2-44 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 1963 yılından beri Pertek İlçesi Pınarlar Köyünde faaliyetlerini yaptığını, kooperatifte çalışan memurun yönetim kurulunun bilgisi dışında 1992-1993-1994-1995 yıllarının değerlendirilmesine ait genel kurul toplantısının gündem maddesine sonradan yazılan kooperatifin merkezinin Pertek ilçesine taşınması talebinin Malatya Bölge Müdürlüğünün oluru ve davalı bakanlığın onayı ile kabul edildiğini, idari kararının iptali için açılan davanın görevsizlikle adli yargıya gönderildiğini, kooperatifin hiçbir yetkili organının karar almadığını sırf memurların başvuru ile karar alındığını ileri sürerek 16.11.1998 günlü Bakanlık olurunu taşıyan kararın iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı temsilcisi, 1581 s. yasanın 3/3. bendinin (f) fıkrasına göre kooperatiflerin çalışma alanının tesbitinin Merkez Birliğinin görevinde olduğunu, kanuni hasmın Türkiye Tarım kredi Kooperatifleri Merkez birliği olduğunu, bakanlığın onay merci olduğunu savunarak davanın husumet sebebiyle reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bütün dosya kapsamından kooperatif yönetim kurulunun 24.1.2997 günlü kararı ile kooperatifin adının ve merkezinin değiştirilmesine karar alındığı, davacının da yönetim kurulu başkan vekili olarak karar imzaladığı merkez birliğinin teklifi ve Bakanlığın onayı ile kooperatifin merkezinin ve adının değiştirildiği, işlemin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.870.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy