(4077 S. K. m. 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Zonguldak Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 10.7.2001 tarih ve 2001/275-333 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Sabah Otomobil ve Ticari Ürünleri A.Ş. nin otomobil kampanyasına katılarak diğer davalı Etibank A.Ş. den dövize endeksli tüketici kredisi aldığını, Şubat 2001 tarihinde başlayan döviz fiyatlarındaki öngörülemez artışlar nedeniyle müvekkilinin borcunu ödeyemeyecek duruma geldiğini ileri sürerek, kredi sözleşmesinin aylık ödemelerinin Türk Lirasına uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, yetki ve işbölümü itirazında bulunarak, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, tarafların kredi sözleşmesinde yetkili mahkemeyi İstanbul Ticaret Mahkemesi olarak belirttikleri, davalıların ikametgahlarının ve alıcı adresinin de İstanbul olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı banka vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, tüketici kredisinin uyarlanması istemine ilişkindir. Tüketici kredisinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesinde düzenlenmiş olmasına ve aynı yasanın 23. maddesinin ilk fıkrasında bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici mahkemelerinde bakılacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakan mahkemenin dosyayı yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi yerine İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy