(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Zonguldak Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.07.2001 tarih ve 2001/271-2001/335 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Etibank vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Sabah Otomobil ve Ticari Ürünler A.Ş.nin düzenlediği kampanya ile minibüs sahibi olmak için, diğer davalı Etibank A.Ş.den dövize endeksli tüketici kredisi alan müvekkilinin, Şubat 2001 tarihinde döviz fiyatlarında başlayan olağanüstü artışlar nedeniyle borcunu ödeyemeyecek duruma düştüğünü ileri sürerek, aylık ödemelerin Türk Lirası kredisi açılan hallerde yapılan aylık ödemeler şeklinde uyarlamasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar Etibank A.Ş. ve Sabah Otomobil ve Ticari Ürünler A.Ş. vekilleri, diğer savunmaların yanında, hem taraflar arasında imzalanan sözleşme hem de genel yetki kuralları gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara dayanılarak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul olarak belirtildiği, paraların Zonguldak'tan İstanbul'a gönderildiği, davalıların adreslerinin dava dilekçesinde İstanbul olarak gösterildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı vekillerine takdir olunan maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile her iki davalı vekiline eşit oranda ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Etibank A.Ş. Zonguldak şubesi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve davanın aynı nedenle yetki yönünden reddedilmiş bulunmasına göre, mahkemece davalı vekillerine bir tek ücreti vekalet tayin edilmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı Etibank A.Ş. Zonguldak şubesi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Etbank A.Ş. Zonguldak şubesi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy