(6762 S. K. m. 722)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Hukuk Mahkemesince verilen 3.10.2001 tarih ve 2000/768-2001/432 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Belde A.Ş.deki müvekkiline ait tüm hisselerin birlikte devir alanlara bu arada davalıya 20.12.1999 tarihli ek protokolde vadeye bağlanan borcun devralanlar tarafından ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin iptal edildiğini ileri sürerek, işletmenin devri nedeniyle borçlunun ödemediği takip konusu çeklerden dolayı müvekkilinin alacağı olan 23.000 USD.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerde borçlu olanın Yıldırım İth. İhr. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, 20.12.1999 ve 30.12.1999 tarihli protokollerin icra takibine konu edilmediğini, dava konusu çeklerden dolayı da müvekkilinin borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların icar takip dosyası ve tetkik mercii dosyasındaki deliler dışında başka delil ibraz etmediği, icra takibine konu olan 20.3.2000 ve 15.4.2000 keşide tarihli çeklerde davacının lehtar olup, çeklerin tedavül görmesinden sonra en son cirantanın cirosu ile tekrar lehtar olan davacıya döndüğü, lehtarın cirantalara değil keşideciye müracaat hakkı olduğu 20.12.1999 ve 31.12.1999 tarihli protokollerde alacaklı olanın anonim şirket olduğu, mevcut delillerin davacının alacağını ve iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacı tarafın yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy