(2918 S. K. m. 108, 99) (Karayolları Trafik Garanti Fonu Yön. m. 12, 13, 14, 15, 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya-Ereğli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.7.2000 tarih ve 1997/339-2000/259 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı T.Sigorta ve Reasurans Şirketler Birliği vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleten ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin murisine ait araca çarparak ölümüne neden olduğunu, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde yürürlükte bulunan ölüm teminatı kadar zorunlu trafik sigortası fark zeyilnamesi yapılmadığından, artan teminat için davalı Trafik Sigorta Garanti Fonu'nun sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 3.000.000.000-lira destekten yoksunluk ve 1 milyar lira manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi ve Garanti Fonu limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 3.000.000.000-lira destekten yoksunluk ve 750.000.000.000-lira manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline davalı şirketlerin poliçe miktarları ile sorumluluğuna karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Karayolları Trafik Garanti Fonu vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece kusur incelemesi yapılıp, bilirkişi raporunda da sadece muris Ahmet açısından yoksun kalınan destek miktarının belirlenmiş olması yanında, davalı Trafik Sigorta Garanti Fonu'nun Karayolları Trafik Kanunu'nun 108. maddesi gereğince artan teminat miktarı için zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi zeyilnamesi düzenlenmemiş araçların neden oldukları kaza sonucu bedeni zararlardan sorumlu bulunmasına göre, davalı Fon vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, Karayolları Zorunlu Trafik Garanti Fonu'nun sorumluğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan poliçe limitinin zeyilname ile arttırılmayan kısım ile ilgili olmasına rağmen, mahkemece bu miktar tespit edilmeden, hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Öte yandan, davalı Fon'un sorumlu olduğu miktar için temerrüdünün, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesine özellikle Fon Yönetmenliği'nin 12-16 nci maddelerine göre araştırılmaksızın, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizden sorumlu tutulması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Karayolları Trafik Garanti Fonu vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Fon yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 8.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy