(1086 S. K. m. 91) (556 S. KHK. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.04.2001 tarih ve 2000/186-2001/453 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent Enst. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait CHALOC markasının Madrid Sözleşmesi ile ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olduğu halde bu marka ile çok benzerlik gösteren davalı şirkete ait CHACOK ibareli tescil başvurusunun, davalı Türk Patent Enstitüsünün 19.01.2000 tarih ve M-31 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararı ile kabul edildiğini ileri sürerek, anılan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare vekili, davalı şirket başvurusunun önce reddedildiğini, bu karara itiraz edilmesi üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları tespit edilerek Markalar Dairesi Başkanlığının ret kararının kaldırıldığını ve tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın üç aylık yasal sürede açıldığı, CHALOC markasının davacı firma adına tescil edildiğini, davalı firmaya ait CHACOK ibareli marka ile davacıya ait ve daha önce tescili yapılan markanın ayırt edilmeyecek kadar benzer nitelikte ve halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davanın açılış amacının tescilini istediği markanın hükümsüzlüğünü de kapsadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 19.01.2000 tarih ve M-31 no'lu kararının iptaline, davalı adına tescil edilen CHACOK ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, temyiz aşamasında verdiği 22.10.2001 havale tarihli dilekçesi ile feragat etmiş olup, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerel mahkemesine ait olduğundan, davanın feragat hususunda yerel mahkemece bir karar verilmesi için, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy