(6762 S. K. m. 540) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.10.2001 tarih ve 2000/807-760 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde 26.03.2002 davacı avukatı Ömer Başalp ile davalı avukatı Murat Erşahin gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin (2000) paydan (680)'ine sahip bulunduğu davalı şirketin diğer iki ortağının oyu ile müvekkilinin şirket yönetiminden dışlandığını ve kendilerinin beş yıllığına münferiden temsile yetkili müdür atandıklarını, oysa TTK.nun 540/1 maddesi uyarınca her üç ortağın birlikte temsile yetkili olduklarını, anasözleşmeyle müdür atanan müvekkilinin oybirliği olmadan çoğunluk kararı ile azledilemeyeceğini, diğer iki ortağın işlemlerinden dolayı ibra edildiklerini ve oyçokluğu ile şirketin anonim şirkete dönüşmesine karar verildiğini ileri sürerek, 23.09.2000 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan 36, 37, 38 ve 39 nolu kararların iptalini, müvekkilinin müdürlük yetki ve sıfatının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinden sonra açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı kanıtlarına ve şirket kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak genel kurulda davalı şirket kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak genel kurulda davalı şirketin A.Ş.ye dönüştürülmesine değil, bu yöne ilişkin hazırlık amacıyla alınan 36 nolu kararın ve TTK.nun 540/2. maddesi uyarınca oybirliği gerekmediğinden 37 ve 38 nolu kararların iptali isteminin yerinde olmadığı, ancak gündemde bulunmayan 36 nüsha kararın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.09.2000 tarihli genel kurulda alınan 39 nolu kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 250.000.000 TL. vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 28.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy