(Uluslar Arası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Konvansiyonu) m. 26) (6762 S. K. m. 762, 768, 781)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.2.2001 tarih ve 1998/1320-2001/140 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.2.2002 günde davalı avukatı Tijen Taka gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı ve davalı tarafından taşınan emtianın hasarlı teslim edilmesinden doğan zarar bedelinin, müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 1.095.500.000 TL sının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Lahey Protokolü uyarınca ihbar yapılmadığını ve iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, malı teslim almaya yetkili şahsın değil, yer hizmetleri yetkilisinin ihbarda bulunduğu, ihbarın süresinde olmadığı ve zararın usulünce tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava taşımasında hasara uğrayan emtiadan doğan zararın rücu yoluyla tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkilisince süresinde ihbar yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
Davaya konu taşımayla ilgili hava yük senedi, İstanbul-New York arası taşımayla ilgili olarak 15.10.1997 tarihinde düzenlenmiş, aynı tarihte varış yerindeki ithalat trafiği bölümü yetkilisi Lorraine Vizzare imzası ile davalı şirkete 9 karton dış kutunun ıslanmış olduğu ihbarı yapılmıştır. Bu tarihte yük alıcıya teslim edilmediğine göre, taşıma henüz tamamlanmamış durumdadır. Bu ihbar yük henüz depoya dahi alınmadan yapılmıştır. O halde ihbarın taşıma işleminin dışında üçüncü bir şahısça yapılması söz konusu olamaz. Esasen davalı dayanağı olan 21.10.1997 tarihli teslimat belgesinde dahi hasara dair ihtirazı kayıt yer almaktadır. Bu nedenlerle mahkemece, Varşova Konvansiyonu'nun Lahey Protokolü ile değişik 26/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde süresinde ihbar yapıldığının kabulü ile davadaki diğer hususların incelenmesine geçilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.2.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy