(2918 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.4.2001 tarih ve 2001/69-2001/92 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve sigortacısı bulunduğu aracın yaptığı trafik kazasında müvekkiline ait tesislerde hasar meydana geldiğini ileri sürerek, müvekkiline ait tesislerdeki hasar bedeli olan 1.607.209.931 TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olarak) tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı taraf yanıt vermemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, dava konusu 1.607.209.931 TL.nın davalı K..... Sigorta AŞ tarafından 5.4.2001 tarihinde davacı tarafa ödendiği, davacının olay tarihinden 5.4.2001 ödeme tarihine kadar faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, asıl alacak yönünden davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 1.607.209.931 TL.nın olay tarihinden itibaren ödeme tarihi olan 5.4.2001 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı K...... Sigorta AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin poliçe teminatını ödemesi, BK.nun 113. maddesi uyarınca davacı tarafın işlemiş faiz alacağını ortadan kaldırmayacağından, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili, müvekkiline ait tesislerde meydana gelen zararın tazminini istemiştir. Diğer davalının trafik sigortacısı olan davalı K..... Sigorta AŞ.nin temerrüt tarihini 2918 sayılı Yasa'nın 98 ve 99. maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olup olmadığı davacı taraftan sorularak, bu konudaki belgelerini ibraz etmesi için süre verilerek sonucuna göre bu davalı yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı K..... Sigorta AŞ yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy