(551 S. KHK. m. 5, 154)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2001 tarih ve 2001/554-2001/220 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı karşı davacı Schneider Electrik SA. tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde davacı karşı davalı avukatı Ergun Özsunay ile davalı karşı davacı avukatı Mustafa Tuncel ve davalılardan Federal Elektronik A.Ş. Av. Baki Uzun gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dünyaca tanınmış bir Fransız şirketi olan müvekkilince 01.08.1991 tarih ve 24302 sayılı ihtira beratı korumasında üretilen elektrik kontaktörlerinin davalılar tarafından taklit edilerek pazarlandığını, bu hususun patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, bunun önlenmesine, davalı ürünlerine el konularak imhasına, 2 milyar lira maddi ve 500 milyon lira manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının patent aldığı dava konusu ürünün korunmayı gerektirecek nitelikte yeni bir buluş olmadığını kaldı ki, ürünlerin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı, Adelsan Ada Elk. Ltd. Şti. vekili, davalının almış olduğu ihtira beratı konusunun yeni ve özgün bir buluş olmadığını ileri sürerek, patent hakkının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin önceki bozma kararına uyulduktan sonra toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran taraflarca üretilen elektrik kontaktörlerinin iltibasa yer verecek şekil ve derecede benzerlik taşımadığı, plastik parçalarında renk farkı yanı sıra bağlantı vida ve vida başı deliğinin farklı olduğu, keza ambalajlarının da farklı olduğu, bu malzemeleri kullanacak kişilerin mesleki bilgileri sebebi ile malzeme farkının anlaşılabileceği, aldanmanın söz konusu olmayacağı, bu itibarla haksız rekabet iddiasının yerinde olmadığı, birleşen dava yönünden ise, davalının 2 tip kontaktöre uyguladığı plastik tırnaktan oluşan sistemin patent alındığı sırada yeni tekniğin bilinen durumu aşması ve sanayide uygulanabilirlik açısından korumayı gerektirir nitelikte bulunmadığı, diğer marka kontaktörlerde de aynı sistemin kullanıldığı, bu durumda davacı tarafından kullanılan sistemin 551 sayılı KHK'nun 5 ve 154. maddeleri kapsamında patente konu olamayacağı sonucuna varılarak, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne, dava konusu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı (birleşen davanın davalısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece, bir elektrik mühendisi bir makine mühendisinin de katılacağı bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki Dairemiz bozma kararı davacı-karşılık davalının temyizi üzerine ve bu taraf yararına yapılmış olup, bozmaya uyan mahkemece, oluşturulan bilirkişi kurulundaki Makine Mühendisi bilirkişinin affını istemesi üzerine, yerine atanacak bilirkişinin Elektrik Mühendisi olmasının 04.10.2000 tarihli oturumda bizzat davacı-karşılık davalı vekili tarafından talep edilmiş olması ve mahkemece tarafların beyan ve rızaları doğrultusunda bilirkişi kurulu oluşturulmuş bulunması, aleyhe rapor geldikten sonra bilirkişi kurulu oluşturulmasına yönelik itirazların artık dinlenemeyecek olması karşısında davacı-karşılık davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşılık davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacı-karşılık davalıdan alınarak davalı Federal Elektrik A.Ş. ile birleşen davanın davacısı Adelsan Ada Elektrik Ltd. Şti.ne verilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan 6.680.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy