(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 50, 142)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.10.2001 tarih ve 2000/913-2001/945 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları araçların, toplam %100 kusurlu olarak çarpmaları sonucu, müvekkil şirkete kasko sigortalı aracın uğradığı 1.250.000.000 TL. hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, TTK. 1301. maddesi uyarınca onun haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin mesuliyetinin poliçe limitleriyle sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı D. Oto Kiralama A.Ş. vekili, sorumluluğun işleten sıfatıyla aracı uzun süreli kiralayan davalı B.'a ait olduğunu, zararın zorunlu sigortacı olan davalı B. Sigorta'dan karşılanması gerektiğini, davalı M. Usta, müteselsilen değil kusur oranına göre sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar B. Sosyal ve B. Sigorta A.Ş. temsilcisi, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak sürücüler davalı Mehmet ve B.'ın olayda %60 ve %40 oranında kusurlu olduğu davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen hasardan kusur oranına göre davalı Mehmet'in 750.000.000 TL., davalılar D. Oto Kiralama A.Ş. ve B.'ın 500.000.000 TL. sından sorumlu olduğu, her iki aracın zorunlu trafik sigortacısı bulunan B. Sigorta'nın poliçe limitlerinin de aynı miktarda olduğu, davalı sigorta şirketinin 312.500.000 TL. ödediği, bu durumda bakiye 187.500.000 TL. ödenmesi gerektiği gerekçesiyle B. Sigorta hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 187.500.000 TL. nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili, müteselsilen tahsil talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna davalı araç sürücüleri %60 ve %40 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK.nun 50 nci maddesi ve aynı Yasa'nın 142 nci maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararın tümünü, müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. Zarar uğrayan alacaklının halefi durumundaki davacı sigorta şirketi, bu hakkını kullandığına, yani müteselsilen tahsil istediğinde bulunduğuna göre, mahkemece teselsül hükümlerinin uygulanması gerekirken, davalıların kusurları oranında tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre de, davalı zorunlu trafik sigortacısı, 312.500.000 TL. ödemede bulunduğu, bu ödemeyi 34 .. 1549 plakalı araç sürücüsünün kusur oranına göre sorumlu olduğu 500.000.000 TL. için yaptığı ve diğer davalı 06
18 plakalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden 750.000.000 TL. için ödemede bulunmadığı halde toplam hasar bedeli 500.000.000 TL. imiş gibi, bakiye 187.500.000 TL. üzerinden kurulması da doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabul edilerek hükmün davacı sigorta şirketi lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy