(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasındaki görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 09.02.2001 gün ve 1999/295-2001/291 sayılı kararı onayan Dairenin 08.10.2001 gün ve 2001/4678-7532 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın çalınmasına rağmen davalının (248.000.000) TL. sigorta tazminatını ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, tazminatın ödeneceği intibas verilerek davacının oyalandığı, bu nedenle zamanaşımı savunmasının yersiz olduğu, sigortalı aracın çalınması nedeniyle davalının sigorta tazminatından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE,aşağıda yazılı bakiye 3.510.000 lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 54.550.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy