(6762 S. K. m. 56, 57) (1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.10.2001 tarih ve 2001/702-2001/232 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Yeliz Plastik Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği ve tasarımlarını kendisinin gerçekleştirdiği sandalet, sabo, pantufla ve terliklerin davalılarca taklit edildiğini, davalılar eylemlerinin TTK'nun 57/5. maddesi çerçevesinde, iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, 10 milyar maddi, 5 milyar manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Odessa Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosyanın davanın ilk açıldığı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin gönderme kararı ile tevdi edilmiş ise de, uyuşmazlığın 551, 554, 555, 556 sayılı KHK'ler ile FSEK'ndan kaynaklanan haklara ilişkin olmadığı, davacının marka tescil ya da endüstriyel tasarım tescilinin bulunmadığını son celse beyan ettiği, bu nedenle davanın TTK'nun 56 ve 57. madde hükümleri çerçevesinde halli gereken haksız rekabetin önlenmesi talebine ilişkin olduğu, bu durumda fikri ve sınai haklar mahkemesi olarak davaya bakılamayacağı gerekçeleriyle, görevsizliğe, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılardan Yeliz Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.
1-) Davanın açıldığı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 10.05.2001 tarihli nihai kararı ile dava dosyasının (kararı temyiz edilen) İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Ne var ki, bu karar tebliğe çıkarılmamış, dolayısıyla kesinleştirilmemiş, taraflardan birinin başvurusu beklenilmemiş, dosya bir müzekkere ile kararı müteakip mahkemece kendiliğinden gönderilmiş, bir başka anlatımla dosya, HUMK'nun 193. maddesine uygun şekilde mahkemeye (kararı temyiz edilen ) gelmemiştir.
Oysa, dosyayı gönderen ticaret mahkemesi ile dosyanın gönderildiği fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesine arasındaki ilişki, görev ilişkisi olup, belirtilen yasa maddesi hükmündeki usulün uygulanması gerekmektedir.
Bu durumda, dava dosyası usulüne uygun suretle kendisine intikal ettirilmeyen mahkemece, esas kaydına bu yönde meşruhat verilip, kapatılarak dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmek gerekirken, davaya bakılarak, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi, doğru olmamıştır.
2-) Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalılardan Yeliz Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy