(5680 S. K. m. 15) (5846 S. K. m. 14, 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 11.10.2001 tarih ve 2001/859-235 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.03.2002 günde davalı avukatı Davut Tüzüner gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından özeti incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerine ait Sabah, Takvim, Taraftar Fotomaç isimli gazetelerde yer alan haber ve fotoğrafların 5680 Sayılı Basın Kanunu ile FSEK. hükümlerine aykırı olarak davalıya ait TV kanalında izinsiz okunup, gösterildiğini ileri sürerek, gazetelerdeki başlık hariç içeriğin, ayrıntıların okunup yorumlanması ve fotoğrafların gösterilmesinin önlenmesini ve 2 milyar TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan eylemin 5680 Sayılı Basın Kanunu'nun hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin önceki bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; 5680 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre haberi yayınlanan mevkute sahibinden izin istenebilecek haller belirlenmiş olup, hususi fedakarlık çabası ile elde edilen yazı ve resimler için izin isteneceğinin öngörüldüğü, davalı kurumun yayınladığı manşet haberlerin anılan Kanun'un 15. maddesi kapsamında kaldığının kanıtlanmadığı, 5846 sayılı yasanın 14. ve 36 ncı maddeleri çerçevesinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 250.000.000 TL.lık vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 26.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy