(6762 S. K. m.3) (3095 S. K. m.2) (5520 S. K. 7, 8, 20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.07.2001 tarih ve 1998/1157 - 2001/1055 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili idareye Yüksek Planlama Kurulu ( YPK ) kararıyla davalı Ç... Seramik Fabrikaları A.Ş.de bulunan kamu hisselerinin devredildiğini, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 7, 8/16 ve 20 nci maddeleri uyarınca, müvekkilinin davalıdaki hissesine düşen kâr payının yarısı üzerinden hesaplanacak Kurumlar Vergisi'nden muaf tutulduğu halde, davalının 1993, 1993 yılları kârından bu şekilde hesaplama suretiyle bulunan miktarın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, birleşen dava ile birlikte toplam 815.163.198.-TL.nın tahakkuk tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nın avans işlemlerine uyguladığı reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 1 nci maddesi uyarınca ticari işletmeye tanınan muafiyetten ortağın yararlanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 13.10.1997 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizin 17.03.1998 günlü kararı ile reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre, davacının iddiasında haklı olduğu gerekçesiyle, birleşen dava ile asıl davanın kabulü ile toplam 815.163.198.-TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı vekili, müvekkili kurumun davalıdaki şirket payına düşen kâr payının yarısı üzerinden hesaplanacak kurumlar vergisinden muaf tutulduğu halde, davalının 1992-1993 yılları kârlarından hesaplanarak bulunan bedeli ödemediğini ileri sürerek, toplam 815.163.198.-TL.nın T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı orandaki faiziyle ( reeskont oranında faiziyle ) birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. TTK.nun 3 ncü maddesi uyarınca bu Kanun'da tanzim olunan hususlarla bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren fiil ve işler ticari iş sayılır. 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesinin 3 ncü fıkrasında; "ticari işlerde temerrüt faizi, T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre istenebileceği" hüküm altına alınmıştır. Dava konusu alacağın da, TTK.nunda yer alan düzenlemeden kaynaklanması nedeniyle olayda istem gibi avans faiz oranına hükmetmek gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 nci maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 1 ve 2 numaralı bentlerindeki "yasal faizi ile" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı orandaki faizi ile" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.817.505.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy