(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.07.2001 tarih ve 2000/408-2001/939 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, ferdileşmeye geçilerek tapusunu aldığını, 28.06.1997 tarihli genel kurulda daire içi imalatların yapımı hususunda üyelerin serbest bırakıldığını, isteyen üyelerin imalatlarının davalı kooperatif tarafından yapılacağının karar altına alındığını, müvekkilinin bu amaçla 31.07.1998 tarihli çek ile ödeme yaptığını, aradan iki sene geçmesine rağmen imalatların yapılmamış olduğunu, yapımı üstlenilen parke yapımı ve mutfak imalatlarının bedeli 904.210.000.TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ödemesinin aidat borçlarına karşılık olduğunu, imalatları kapsamadığını, istenen miktarın fahiş olduğunu, davacının özel imalat için başvurusunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının davalı kooperatife aidat borcu bulunmasına rağmen, düzenlediği çek alındı bordrosunda bedelin daire içi parke ve mutfak imalatları karşılığı alınmış olduğunun belirtilmiş olduğu, ihtirazi kayıt ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı kooperatife verildiği iddia edilen imalat bedelinin imalatların yapılmaması nedeniyle istirdatına ilişkindir.
Taraflar arasında 28.06.1997 tarihli genel kurul kararı uyarınca isteyen ortakların daire içi bazı imalatları kooperatife yaptırabilecekleri hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının imalat bedelini davalı kooperatife ödemiş olup olmadığı dolayısıyla kooperatif tarafından verilen çek alım bordrosundaki ifadelere göre imalat bedelinin ödenmiş sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır.
02.01.1998 tarihli çek alım bordrosunda çek bedelinin ortaklık ödentisi ve imalat bedeli karşılığı olarak verildiği belirtilmiş ise de, çek bedelinin ne miktarının imalat bedeli, ne miktarının ise ortaklık ödentilerine ilişkin verildiği açıklanmamıştır. Bu bordrodaki kooperatife atfedilen açıklamada davacının oturma raporu v.b gibi giderler dışında başkaca ortaklık ödenti borcu kalmadığı belirtilmiştir. Bu durumda yapılması gereken iş, söz konusu çek bedelinin ne kadarının ortaklık ödentisi, ne kadarının ise imalat bedelleri borcuna karşılık olduğunun belirlenmesidir. Bu amaçla, davacının verdiği çekin tahsil edildiği tarihte, davacının davalı kooperatife ortaklık ödenti borcunun bulunup bulunmadığı belirlenerek, ödenti borcu bulunduğu taktirde çek miktarından bu tutarın öncelikle mahsubu ile bakiye miktar kaldığı taktirde bu miktarın imalat bedellerine ilişkin olduğunun kabulü ile bu bakiye miktar yönünden istirdat kararı oluşturulması gerekmektedir. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda alınan bilirkişi raporu irdelenmek ve gerektiği taktirde yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle davacının alacağı miktar bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy