(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: ..... vd. ile ..... Bankası A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.1999 gün ve 1997/1078-1999/1351 sayılı kararı bozan Dairenin 31.10.2000 gün ve 2000/5719-8434 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili .....nin davalı bankadan 11.8.1993 tarihli sözleşme ile (114.200) USD. karşılığı dövize endeksli konut kredisi aldığını, diğer müvekkilinin ise krediyle alınan taşınmazı ipotekli olarak devraldığını ve ipotek borcunun da halefi olduğunu, 1994 ekonomik kriz sonucu döviz kurlarındaki aşırı artışlar nedeniyle edimler arası dengenin borçlu aleyhine değiştiğini belirterek, borcun TL. ile ödeme taksit koşullarına uyarlanmasını ve davalının basit faiz yerine bileşik faiz uygulayarak bu güne kadar ödenen 49 taksitte fazladan aldığını öne sürdüğü 10.203.27 USD. ile bu fazla ödemenin birikmiş faizi 2448 USD. li toplam 12.651 USD. karşılığı 2.202.159.570 liranın, faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, borçlunun 28.9.1997 tarihli senedi vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünden böyle bir dava açmayacağını, davacıların ekonomik krizin ortaya çıkmasından yıllar sonra açılan davanın dinlenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan ek bilirkişi raporuna dayanılıp, temerrütün söz konusu olmadığı ve dava tarihinde borcun TL. karşılığı esas alınarak 96.358.565 TL.na ulaştığı sonucuna varılarak ve bakiye borcun düşük tirajda olduğundan taksitlendirme olamayacağı kabul edilerek, yukarıdaki miktarın dava tarihinden itibaren %82.80 faiziyle birlikte nakten ve defaten ödenerek uyarlamanın yapılmasına, istirdat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairece ekonomik kriz ve buna bağlı olarak döviz kurlarındaki beklenmedik yükseklikteki artışlarını gerçekleştiği 1994 yılı Nisan ayından 3,5 yıl sonra 1.10.1997 tarihinde açılan bu davanın samimi ve emprevizyon ilkesi çerçevesinde kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu defa davacılar vekili karar düzeltme istemiştir. İlamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4.530.000 lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3.madde hükmü uyarınca takdiren 35.591.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy