(2918 S. K. m. 96)
Dava: İnan Sigorta A.Ş. ile İhlas Sigorta A.Ş. - Erensan Isı Cihazları Paz.A.Ş. vd. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 10. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.03.2000 gün ve 1999/542 - 2000/201 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.10.2000 gün ve 2000/5423 - 2000/8166 sayılı kararı aleyhinde davalı Erensan A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları üç aracın kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında müvekkiline kasko sigortalı aracın hasara uğradığını ve sigortalısına (700.790.000.-)TL ödendiğini belirterek, bu meblağın davalılardan faiziyle birlikte rücuan tahsilini dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketleri, 2918 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi'nin gözetilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, tazminat tutarı ve kusura itiraz edip, reeskont faizi istenemeyeceğini savunmuşlar, davalı A.Ş. ayrıca olaya karışan 34 BVK 90 plakalı aracın işleteni olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davalı A.Ş.nin husumet itirazı reddedilmiş bu davalıya ait aracın tam kusurlu olduğu sonucuna varılıp, istenen meblağın reeskont faiziyle birlikte davalı A.Ş., Magdeburger Sigorta A.Ş. (limitle sınırlı olarak) ve Abdullah Özçelik'ten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Erensan A.Ş. ve Magdeburger Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, Dairece onanmıştır.
Bu defa davalı Erensan A.Ş. vekili, karar düzeltme istemiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı Erensan Isı Cihazları Pazarlama A.Ş., olaya karışan 34 BVK 90 plakalı aracın trafik kaydına göre maliki olup, 2918 sayılı Kanun'un 20/d maddesine uygun surette aracın satışını gerçekleştirmediği gibi, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve üzerinde fiili tasarrufta bulunduğunu da usulen kanıtlamamış olmasına göre yukarıda anılan Kanun'un 3 ve 85 nci maddelerine göre işleten olarak tazminattan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 172/3 ncü maddesi gereğince, olayı müteakip tutanak veya rapor düzenleyen trafik zabıtasınca tarafların kusur oranlarını belirleme yetkilerinin olmamasına ve yargılamayı takip etmeyen taraf vekiline bilirkişi raporunun usulen tebliğinin gerekmemesine göre, davalı Erensan A.Ş.nin karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Erensan A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 6.610.000.-lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 35.591.400.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy