(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesince verilen 12.7.2000 tarih ve 2000/297-319 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.3.2001 günde davacı avukatı................ ile davalı avukatı ............... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ........... markasının tescili için Enstitüye ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları başvuruların reddedildiğini ileri sürerek, Kurulun ret kararının iptalini ve markalarının tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tescilini istediği markada ön planda bulunan Mükellefin ibaresinin esas unsur olduğu, bu ibarenin üzerinde kullanacağı derginin cinsini, çeşidini, vasfını, amacını, kalitesini belirten işaret ve adlandırmalardan olduğunu ve tescil edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, ... ibaresinin, derginin adı ne olursa olsun mutlaka dergi üzerinde bulunacak yayıncı adı olduğu, Mükellefin sözcüğünün ön planda bulunduğu malların cinsini, çeşidini, vasfını, amacını, kalitesini belirten işaret ve adlandırmalardan olduğu için tescil edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava Türk Patent Enstitüsü YİDK kararının iptali ve marka tescili istemine ilişkindir. Davacı, davadan önce davalıya başvurarak .......... ibaresinin dergi emtiasında kullanılmak üzere ticaret markası olarak tescilini istemiş, davalı Enstitü ise, esas unsur konumundaki Mükellefin ibaresinin dergi emtiası için cins, çeşit, vasıf, amaç kalite belirten adlandırmalardan olduğu gerekçesiyle davacının başvuru ve itirazını reddetmiştir.
556 sayılı Markalar Hakkında KHK. nin 7/1-c madde, fıkra ve bendinde; ticaret alanında cins, çeşit, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaların tescil edilemeyeceği hükmolunmuştur. Davacı tarafın tescilini istediği markadaki .......... ibaresinin davacı unvanından aynen alındığı ve üzerinde kullanılacağı dergi emtiasının kimin tarafından çıkarıldığını belirtmek için; bu ibarenin altında yer alan Mükellefin sözcüğünün ise kullanılacağı dergi emtiasının cins, çeşit ve amacını ifade etmek için kullanılmak istendiği açıktır. Markanın bütünü değerlendirildiğinde Mükellefin ibaresinin, davacı unvanını markadaki başka bir unsurdan ayırt etmek için kullanılan yardımcı bir unsur değil, davacının çıkaracağı derginin cins, çeşit ve amacını göstermeye yönelik esas unsur olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu tür adlandırmaları esas unsur olarak içeren markaların tescil edilemeyeceği 556 sayılı Markalar Hakkında KHK. nin 7/1-c madde, fıkra ve bendinde hükme bağlandığından, davacının YİDK kararına karşı yönelttiği iptal istemi yerinde değildir.
Yukarda açıklanan nedenlere ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy