(6762 S. K. m. 1067)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2.11.1999 tarih ve 1996/594-1999/772 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Koop. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı Gübre Fab. A.Ş.ye ait üre emtiasının Bulgaristan'dan Gelibolu'ya davalı gemi tarafından taşındığını, diğer davalı sorumluluğunda da boşaltıldığını ancak 231 torba karşılığı 11.550 m/ton noksan tahliye edilerek eksik teslim yapıldığını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 100.961.299 liranın 2.1.1996 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Deniz Nak. A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, TTK. 1067. madde uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını ayrıca Gübretaş A.Ş.ye eksik olduğu belirtilen malların ödemelerinin fatura karşılığı yapıldığını, mükerrer ödemeye neden olacak şekilde müvekkilinin davalı gösterildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kamyona yüklendikten sonra doğduğunu, yükün deniz taşıma kısmında eksildiğini, Havsa Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı donatanın tahliyeden sorumlu olmayacağı, eksikliğin ve zararın kooperatif tarafından yapılan taşıma ve boşaltma sırasında meydana geldiği gerekçesiyle donatan hakkındaki davanın reddine, kooperatif hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 66.099.637 liranın 2.1.1996 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve deniz ve kara ayağında devam eden taşımalardan davalı kooperatifçe kara ayağındaki oluşan hasarın ödenmiş olmasına göre davalı koop. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kooperatif vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.489.350 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy