(5846 S. K. m. 43, 68, 70)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.06.2000 tarih ve 1998/1178 - 2000/642 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin yayınladığı albümde yer alan Yabangülü isimli müzik eserinin davalının işlettiği TV kanalında yayınlanan Bir Zamanlar İstanbul adlı TV dizisinin efekt müziği olarak kullanıldığını, davacılardan izin alınmadığından dolayı manevi haklarını ihlal ettiği ve mali haklarına tecavüz oluşturduğunu belirterek FSEK. nun 70/1 nci maddesi uyarınca 500.000.000.-TL manevi, aynı kanunun 68/1 ve 70/11 nci maddeleri uyarınca 1.250.000.000.-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, eser üzerindeki hakka vaki tecavüzün önlenmesine, kararın gazeteyle ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu müzik eserinin halka mal olmuş anonim eser olduğunu, FSEK. nun 43 ncü maddesine göre, her türlü televizyon yayınlarında tanıtım amacıyla kullanılan eserin tümü üzerindeki hakları zedelemeyecek düzeydeki kısa tespitler için eser sahiplerinden izin alınmasına ve ücret ödenmesine gerek olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı nazara alınarak, davacıların eser sahibi ve icracı olarak sahibi bulundukları müzik eserinin izinsiz olarak TV dizisinde fon müziği olarak kullanılması nedeniyle manevi ve maddi haklarında tecavüze uğradıkları, her ne kadar bilirkişi raporunda maddi tazminat tutarının 1.500.000.000.-TL olarak belirlenmesine rağmen dava dilekçesinde talep edilen miktarın toplam 1.250.000.000.-TL olduğu, davacıların FSEK. nun 68/1 nci maddesine göre maddi tazminat talebinin 750.000.000.-TL olduğu, davacıların zarar verici eylemden dolayı aynı kanunun 70/11 nci maddesine dayanarak haksız fiil kurallarına göre tazimat isteme hakkı olmadığı, davacıların bitmiş tecavüz keyfiyetinin gazete ilanıyla bildirilmesinde haklı yararı olmadığı, davalının davacıların haklarına yeniden tecavüz etmesi ihtimali olduğu gerekçesiyle davalının TV programında davacılara ait müzik eserini içerir biçimde yayınlanmasının önlenmesine, 750.000.000.-TL maddi ve 500.000.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, 500.000.000.-TL maddi tazminat ve hükmün gazeteyle ilanı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.170.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)