(6762 S. K. m. 536)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 07.12.2000 tarih ve 2000/633 2000/621 sayılı kararın ...ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2001 günde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, 3 ortaklı davalı şirkette, ortakların eşit pay sahibi olduklarını, 3 yıl için şirket müdürü seçilen dava dışı ortak ... müvekkillerini toplantıya çağırmadan ve ilan yapmadan 16.08.1998 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete dava dışı Caferi müdür atadığını ileri sürerek, batıl kararın iptalini dava etmiştir.
Davalı şirket, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 16.08.1998 tarihli ortaklar kurulu toplantısında davacılara vekaleten oy kullanıldığı, TTK. nun 536 ncı maddesinde limited şirket ortaklar kurulu toplantısında temsilci vasıtasıyla oy kullanılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, toplantı ve karar nisabı oluşmadan yapılan ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı Hüseyin Terzinin sunulan vekaletnamesinde, kendisine vekaleten ortaklar kurulu toplantılarına katılım yetkisi de veren bir hüküm bulunmamasına, esasen şirketin Ticaret Siciline tescili dahi sağlanmadan ana sözleşme hükümlerine aykırı biçimde ortaklar kurulu toplantısının yapılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 100.000.000. TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.240.000. lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 19.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy