(2918 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çarşıbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.10.2000 tarih ve 2000/20 - 2000/42 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan 61 DT 718 plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını, olayda %75 çalışma gücünü kaybeden müvekkilinin 3.000.000.000. TL tazminatı ödemesi yönündeki talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, 3.000.000.000. TL.nın 09.08.1998 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın hususi oto olup davacının bu araçta hatıra binaen taşındığını, hatır taşımalarında zarar görenin, bu zararlarını sürücü ve işletenden genel hükümlere göre isteyebileceğini, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması halinde meydana gelecek zararların teminat dışı olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olay nedeniyle davacının 6.580.200.261. TL zarar uğradığı, davalı vekilinin savunmalarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 4/1 nci maddesine göre zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle, 3.000.000000. TL.nın 09.08.1998 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araçta bulunan müvekkilinin, meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek, sigorta teminatının tahsilini istemiştir. Trafik Sigortacısı olan davalı Işık Sigorta A.Ş.nin temerrüt tarihini 2918 sayılı Yasa'nın 98 ve 99 ncu maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 nci maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Davacı vekilinin, sigorta teminatının ödenmesi talebi ile (gerekli belgeleri eklemek suretiyle) 22.03.1999 tarihinde keşide ettiği ihtarname, davalı şirkete 21.04.1999 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, davalı sigorta şirketi, 05.05.1999 tarihinde temerrüde düşmüştür. Mahkemece, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken, olay tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7 nci maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 1 nci bendindeki 09.08.1998 kaza tarihinden itibaren sözcüklerinin çıkarılarak, yerine 05.05.1999 temerrüt tarihinden itibaren ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy