(2918 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.11.2000 tarih ve 1999/688-2000/566 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Belediye vekili ve Talip Neçare vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline kasko sigortalı aracın uğradığı hasarın müvekkilince tazmin edildiğini ileri sürerek, 591.478.262 liranın davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu ve davacıya sigortalı aracın uğradığı hasar bedelinin 591.478.262 lira olduğu gerekçesiyle anılan meblağın davalı sigortanın poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olması kaydı ile davalılardan rücuan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Bahçelievler Belediyesi vekili ile Talip Necare ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-) Davalılardan Bahçelievler Belediyesi vekili, davacıya kasko sigortalı araçla trafik kazasına karışan 34 LBF 68 plaka sayılı aracın kayıtlı maliki olan müvekkilince kazadan önce dava dışı çöp toplama yüklenicisine uzun süreli olarak kiraya verilmesi nedeniyle işletenlikten doğan sorumluluğun da dava dışı işletene ait olduğundan bahisle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesinde tanımlandığı üzere, kiracılık veya başka bir hukuki ilişkiye dayalı olarak başkasına ait aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere kullanan ve araç üzerinde eylemli tasarrufta bulunan kimse işleten sayılır.
Davalı Belediye vekili, bu savunmanın dayanağı olarak müvekkili Belediye ile dava dışı çöp toplama yüklenicisi Gintem firması arasındaki sözleşmenin zorunlu eki teknik şartname ve kazaya karışan aracın teslimine ilişkin tutanağı ibraz etmiştir. Ancak, sözleşmenin yürürlük süresi ve teslim tarihi yazılı olmadığından mahkemece, asıl sözleşme metni getirtilip teslimin gerçekleştiği tarih araştırılarak 34 LBF 68 plaka sayılı aracın trafik kaza tarihinde işletenlik sıfatının kimde olduğu saptanarak anılan davalının hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığının kesin biçimde belirlenmesi gerekirken, değinilen belirsizlik giderilmeden araç maliki Belediye aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemi, Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
2-) Diğer davalı Talip Neçare'nin temyizine gelince; Belediye aracının sürücüsü olan bu davalı adına çıkartılan dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ işlemi, dava dilekçesinde gösterilen Belediye'de bulunmadığından ikmal edilememesi üzerine yapılan ilanen tebligatla yetinilerek yargılama gıyapta yürütülerek sonuçlandırılmıştır. Belediye cevabına göre, adı geçen davalının tebligata elverişli doğru adresinin araştırılarak saptanması ve taraf teşkili sağlanması gerekirken, bu yönde işlem yapılmadan ve savunma hakkı kullandırılmaksızın aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığından, davalılardan Talip Neçare'nin temyiz itirazlarının da kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılardan Bahçelievler Belediyesi, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Talip Neçare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy