(6762 S. K. m. 57) (554 S. KHK m. 5, 6, 7, 43)
Dava: Davacı vekili, davalı S... AŞ adına tescili yapılan 15.7.1996 gün ve 383 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin yeni ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu tasarımın hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Patent Enstitüsü vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve altı aylık süre içinde itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili de davanın reddini istemiştir.
Karar: Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, dava konusu soba tasarımın yeterli yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğuna dair bilirkişi raporu benimsenerek, sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.140.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 1.5.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy