(6762 S. K. m. 704) (1086 S. K. m. 45) (818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.2.2001 tarih ve 1997/1276-94 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının hamili olduğunu ileri sürüp, iptal ettirdiği hisse senetlerinin haklı hamilinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, iptal kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iptal kararının kesinleştiğini, ayrıca kesinleşen başka bir ilam ile de hisse senetlerinin müvekkiline ait olduğuna karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalının açtığı iptal davası hasımsız açıldığından, yasa yollarından geçse dahi kesin hüküm oluşturmayacağı ve açılacak bir başka hasımlı iptal davası ile iptal edilebileceği, savunmada geçen diğer ilamın başka hisse senetleri ile ilgili olduğu, işbu davanın konusu olan hisse senetlerinin davacı tarafından aracı kurum vasıtasıyla saklatılmak üzere Takasbank'a verildiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy