(554 S. KHK. m. 48)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.11.2000 tarih ve 1998/2348-2000/1185 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ve davalının mangal, barbekü, çamaşır askısı vs. üretim ve pazarlama işi ile uğraştığını, müvekkilinin çamaşır kurutma askılığı diye adlandırılan tasarımın tescili talebinin davalı tarafın itirazı üzerine TPE. Tarafından kabul edilmediğini, bilahare davalının, iptal edilen tasarımla aynı olan dava konusu 4110 sayılı tasarımı tescil ettirdiğini, davalı adına tescil edilen tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını ileri sürerek, 4110 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve tasarımın sicilden terkinine, hükmün ilamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ürünü müvekkilinin en az 1993 yılından beri imal ettiğini, 1998 yılında tescil belgesinin alınmasının, tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğini ortadan kaldırmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı tescilinin himaye edilmesi gereken yeni bir buluş ve ayırt edici nitelikli ürün olmadığı, gerek iç piyasada, gerekse yurt dışında bu emtia ile ilgili örneklerin mevcut olduğu gerekçesiyle, davalı adına tescilli 4110 sicil numaralı Endüstriyel Tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne, söz konusu tasarım tescilinin sicilden terkinine, hükmün ilamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Patent enstitüsünce tescil edilen tasarımın bir bütün olarak Çamaşır kurutma askılığı olarak tescil edilmiş bulunmasının anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 24.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy