(6762 S. K. m. 1295, 1312)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.12.2000 tarih ve 1999/818 - 2000/1040 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı İsmet Kefeli arasında kredi sözleşmesi olduğunu ve İsmet Kefeli'nin davalı nezdinde Kredi Hayat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu sözleşmede müvekkilinin kredi borcu tutarında daini mürtehin olarak menfaattar olduğunu, şahsın 04.05.1999 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin davalıdan sigorta bedelinin talep edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek, 12.703.000.000.-TL sigorta tazminat alacağının % 80 reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İsmet Kefeli'nin bir önceki döneme ilişkin Kredi Hayat Sigortasının 04.04.1999 tarihinde sona erdiğini, bundan sonra bankanın 09.04.1999 tarihinde İsmet Kefeli için Kredi Hayat Sigortası başvurusu yaptığını, müvekkilince kabul beyanı sunulmadığı gibi poliçede düzenlenmediğini, ayrıca Genel Şartlar C.1 hükmüne göre kabul için gereken 30 günlük süre dolmadan rizikonun meydana geldiğini, şahsın kalp krizi sonucu vefat ettiğini, bu hastalığın müvekkiline bildirilmediğini, yine şahsın 04.05.1999 saat 22:40'da vefat ettiğini ancak primin tasarruflarına 05.05.1999 tarihinde geçtiğini ve primin davacıya iade edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından Genel Şartlar C.1 maddesi uyarınca, 09.04.1999 davacı başvurusunun davalı tarafından kabulü için 30 günlük süre var iken rizikonun 04.05.1999 tarihinde gerçekleştiği henüz sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce ölümün olduğu, sözleşmenin varlığı bir an kabul edilse bile prim 04.05.1999 gün ve 05.05.1999 valör ile yatırıldığı, oysa, ölümün 04.05.1999'da gerçekleştiği, primin ödenmesinden önce rizikonun doğduğu, her iki halde de sigorta sözleşmesinin kurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 24.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy