(1086 S. K. m. 422, 434) (6762 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.9.2000 tarih ve 1994/354-2000/254 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 1.5.2001 günde davacı avukatı G. C. gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların ürettiği Termarad markalı radyatörlerin müvekkilinin tescilli marka ve ihtira beraatlı Alurad radyatörünün taklidi olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tesbiti ve önlenmesi ile 1.250.000.000 lira maddi ve 500.000.000 lira manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerince üretilip pazarlanan radyatörler ile davacı ürünü arasında isim ve maddi özellikler bakımından iltibas bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, başlangıçta davacının ürünü ile iltibas oluşturan davalı tarafça üretilen Termard markalı radyatörün usulsüz olan patentinin 12.7.1994 tarihinde geçirdiği değişiklik sonucu haksız rekabetin ortadan kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş olup, mahkemece temyiz giderlerinin tamamlanması için gönderilen muhtıra ile tanınan yedi günlük yasal süre içerisinde bu giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle HUMK. nun 434/son md. uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve mümeyyiz vekiline mahkeme muhtırasının tebliğine ilişkin mazbatadaki açıklamanın yasaya aykırı bir şekilde oluştuğu iddiasının belgelendirilmemiş olması karşısında davacı vekili mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 8.2.2001 kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy