(1086 S. K. m. 275, 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2000 tarih ve 1997/747 2000/942 sayılı kararınca incelenmesi davacı ve muk.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin çeşitli plastik mamüllerin üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini ve üretilen malların AKYÜZ markası ile kolayca alıcı bulduğunu, müvekkili şirket adına endüstriyel tasarım tescil belgesi bulunan çiftli ayakkabı rafının aynen taklit yoluyla üretildiğini, bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıya ait üretim kalıplarına ve üretilen mallara el konularak imhasına veya müvekkiline verilmesine, (1.000.000.000.-)TL maddi ve (500.000.000.-) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise çiftli ayakkabı rafı tasarımının müvekkiline ait olduğunu savunmuştur.
Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkili şirketin davacının tescilinin çok önce davaya konu çiftli ayakkabı rafının imal ve satışını yaptığını, aynı mamülün daha önceden taraflar arasında davaya konu olduğunu, davacının tasarımının gerçek bir tasarım olmayıp, yurt dışından taklit edildiğini belirterek davanın reddini istemiş, birleşen dava dilekçesinde ise çiftli ayakkabı rafı tasarımının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve müvekkili adına tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacı (karşı davalı) adına tescilli tasarımın yenilik vasfı bulunmadığı, yurt dışındaki örneklerinden kopya edilerek tasarım tescilinin sağlandığı, her iki tarafında himayeye müstehak üstün hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile karşı davalı (davacı) şirket adına kayıtlı tescilin iptaline karar verilmiştir.
Karar, davacı (karşı davalı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve muk. davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve muk. davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.320.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy