(818 S. K. m. 270)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.11.2000 tarih ve 1998/636 - 2000/621 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin maden imtiyaz sahası içinde yasaya aykırı olarak davalı tarafından açılıp işletilen kaçak kömür ocağının müvekkili tarafından çökertilme işlemi nedeniyle 73.587.120. TL harcama yapıldığını beyanla bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı Demir Madenciliğin taşeronu olduğunu bu şirketin davacı ile yaptığı rödövans sözleşmesi nedeniyle faaliyette bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının eyleminin kendiliğinden hak almak olduğu, bu nedenle yaptığı masrafları istemesinin hukuk ilkeleri ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy