(6762 S. K. m. 52)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesince verilen 10.10.2000 tarih ve 1997/1011 2000/907 sayılı kararın ca incelenmesi davalı ve muk. davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin Şubat 1994 yılında kurulup ünvanlarını 03.02.1994 günlü ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan ettirdiklerini, davalının ise, müvekkilleri ile aynı faaliyeti yapıp 24.09.1996 tarihinde kurulduğunu, davalının ünvanında yer alan TROYKA ibaresinin, anlam, yazılış ve telaffuz bakımından iltibasa neden olduğunu, ayrıca, davalının söz konusu kelimeyi hizmet markası olarak da tescil ettirerek haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketlerin ünvanına tecavüzün meni ile davalının ünvanında yer alan ve davalı adına marka olarak tescil edilen TROYKA ibaresinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve karşı davacı vekili, müvekkilinin tescil başvurusunun kabul edilip tescilin yapıldığını, askı süresi içinde itirazın yapılmadığını, 3 aylık hak düşürücü sürede dava açılmadığından markanın iptalinin istenilemeyeceğini, müvekkilinin davacıların markasının tescil edildiğini öğrendiğinde ihtar çektiğini, iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini, karşı davada ise; davalıların tescilli markaya tecavüz ettiklerini ileri sürerek, tescilli markaya olan tecavüzün önlenilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, marka ve ünvanın tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalının daha sonraki tescil ile ünvanında davacıların tescilli ünvanını kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiği, davalının TRONKA hizmet markasını ise davacıların ilk defa ünvanda kullandıkları ve öncelik hakkının davacılarda olduğu ve davalının iyiniyetli olmadığından hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ünvanında ve markasında yer alan TROYKA ve TRONKA ibarelerinin terkinine, haksız tecavüzün önlenilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve muk.davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve muk. davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.480.000. lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 07.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy