(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 4. Hukuk Mahkemesince verilen 03.05.2000 tarih ve 1999/521 2000/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan İETT. 10.05.2001 Genel Müdürlüğü ve İhlas Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Hüseyin'in sürücüsü, İhlas Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı ve diğer davalının işleteni olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar vermesi nedeniyle ilgilisine tazminat ödendiğini ileri sürerek, (1.136.763.000.-) TL.nın faizi ile rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İETT. 10.05.2001 İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, hasar ve kusur oranına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluğu gerektiren bir poliçe bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olup, davalıların tespit edilen zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile, davalı sigortacının poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere (1.063.587.092.-) TL.nın 14.04.1999 tarihinden yürütülecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan İETT. 10.05.2001 Genel Müdürlüğü ve İhlas Sigorta A.Ş. vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İETT. 10.05.2001 Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, bu davalıya husumet, olaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak yöneltilmiş olup, davalı vekili, söz konusu araç ile ilgili olay tarihini kapsayan bir poliçe düzenlenmediğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacıya uygun süre verilerek, davalı şirketin sorumluluğunu gerektiren poliçe fotokopisinin veya doğru bilgilerin istenilmesi ve buna göre gerektiğinde araştırma yapılarak elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı İETT. 10.05.2001 Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı İhlas Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.563.698.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İETT. Genel Müdürlüğünden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İhlas Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 10.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy