(2004 S. K. m. 67, 68) (1163 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasında görülen davada A... 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 1.12.2000 tarih ve 1999/444-200 0/1265 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A... Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya gerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalının da ortağı olduğu B... Konut Yapı Kooperatifinin binaların inşası tamamlandıktan sonra tüm mal varlığı ve üyeleri ile birlikte davacı kooperatife katıldığını, davalının, davacı kooperatif ortağı olmadığını ileri sürerek aidat borçlarını ödemediğini, birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifin üyesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının SS.B... Yapı Kooperatifinin ortağı iken 3.6.1995 tarihli dilekçe ile amacını gerçekleştirmiş olan kooperatiften istifa ettiği, SS.B... Yapı Kooperatifinin 11.6.1995 irininde yapılan genel kurulda alınan kararla, tüm hak ve vecibeleriyle SS Yeni B... İşletme Kooperatifine devredildiği, davalının davacı kooperatif ortaklığını iktisap ettiğine dair anıt bulunmadığı, davacının, ortağı olmayan bir şahıstan üye aidatı talebinde bulunamayacağı, avalinin icra takibine itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali 4cmine ilişkindir. Davalının ortağı olduğu SS Yeni B... Yapı Kooperatifi, 11.6.1995 irininde davacı kooperatif ile birleşmek suretiyle dağılmıştır. Davalının, davacı kooperatife ortak olma yönünde bir başvurusu yok ise de, kooperatif hizmetlerinden yararlanmadığı yönünde bir savunmada da bulunmamıştır. İşletme kooperatifi olan davacı kooperatif hizmetlerinden yararlanan davalı, davacının verdiği hizmetlerin karşılığı olan bedeli ödemekle yükümlüdür, mahkemece davacı talebinin mahiyeti tespit edilerek, verdiği hizmet bedelinin isteyebileceği düşünülmeden, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı ararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy