(6762 S. K. m. 669)
Dava: Hasımsız olarak açılan davada (Konya İkinci Sulh Hukuk Mahkemesi)nce verilen 26.2.2001 tarih ve 2001/140 - 2001/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, tahsil için müvekkili bankanın A... Şubesine verilen ve tahsil protestosu ile gerektiğinde keşideciye ibrazı için 30.7.2000 tarihli bononun postaya verildikten sonra kaybolduğunu ileri sürerek, bononun kaybolduğunun tespitine, ödemeden men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bononun ödeme yerinde muhataba ibrazının gerektiği, dava dilekçesi ve eki belgelerden bu yerin A... İ... Bankası Şubesi olduğu, bu nevi talep ve davaların da ödeme yeri mahkemesince görülebileceği gerekçesi ile, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tahsil için ibraz edilen bononun rıza dışında elden çıktığı iddiasına dayalı ödemeden men ve iptal istemine ilişkindir.
Rızası dışında kambiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK.nun 669. maddesi hükmü uyarınca ödeme yerinde bulunan görevli mahkemede açması gerekir. esasen, mahkemece de bu tespit isabetli şekilde yapıldığı halde, dava konusu senedin tahsil cirosu ile davacı bankanın A... şubesine verildiği, borçlunun adresi itibariyle tahsil edilebilmesi için ödeme yeri olan Komya'ya gönderildiği sırada postada kaybolduğu iddia edildiğine göre, bu davanın ifa yeri mahkemesinde açılmasında bir isabetsizlik olmadığından, mahkemece işin esasına girilerek elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, senedin ödeme mahalline gönderilmesine aracı olan banka şubesi yerinin ödeme yeri gibi düşünülerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.5.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy