(6762 S. K. m. 773)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.03.2000 tarih ve 1998/2407 - 2000/141 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2001 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince ihraç edilen tekstil ürünlerinin davalı tarafından olağan taşıma süresi içerisinde CMR'deki alıcısına teslim edilmediğini, ihtarname keşide edilmesi üzerine davalının verdiği sözlü bilgilere dayalı düzenlenen sahte belgelerle dava dışı alt taşıyanca malın alıcı yerine ithalatçıya teslim edildiğini, yanlış teslimden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.100 DM.ın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslim işleminin alıcının dahili taşıyanının talimatı doğrultusunda yapıldığını, müvekkilinin alt taşıyan olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak, üst taşıyan olan davalının davacı gönderenin açık talimatına aykırı biçimde taşıdığı malı alıcısı yerine ithalatçı firmaya teslim ettiği ve bu nedenle ihracat bedelinin bankada bloke edilerek davacı ihracatçının bu bedeli alamamasından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, (23.100) DM.ın dava tarihinden itibaren %5,75 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki akdi ilişkinin niteliği ve taşıma sözleşmesi bulunduğuna göre, davalı taşıyıcının bu sözleşme hükümlerine göre düzenlenen taşıma senedindeki teslim yeri talimatına aykırı davranmasından doğan davacı taşıtanın bu sebeple uğradığı zarardan sorumlu olmasına, davacı ve dava dışı malın alıcısı arasındaki satışın FOB esasına göre yapılmış olmasının taşıma senedindeki koşulları değiştirmesi mümkün olmayacağına nazaran, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 192.306.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy