(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.12.2000 tarih ve 2000/842-1056 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kop. vekili ile dahili davalı Gülizar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılında davalı kooperatife üye olduğunu yurtdışında bulunması nedeniyle aidatlarını buradan gönderdiğini, kura çekimi neticesinde D blok 9 nolu dairenin kendisine isabet ettiğini, ancak kooperatif üyeliğinden usulsüz olarak çıkarıldığını ve hissesinin diğer davalıya satılmış olduğunu öğrendiğini, açtığı ihracın iptaline ilişkin davanın devam ettiğini beyanla davalı Murat Kocacan'a yapılan devir ve üyeliğe kabul işleminin iptaline, hissenin müvekkiline aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Murat Kocacan cevabında, satın aldığı hisseyi Gülizar Anaz'a sattığını, böylece kooperatif ile ilgisinin kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının ihraç edildiğini, hissesinin bu nedenle başkasına devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davaya dahil edilen Gülizar Anaz cevabında, Murat Kocacan'ın hissesini satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar dairemizin 15.06.2000 tarih 2000/2078-5562 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının açtığı ihraç kararının iptali davasının lehine sonuçlanarak kesinleştiği, bu durumda davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, dairenin kendisine tahsisi gerektiği, davalı Murat'ın üyeliğe kabulünün davalı kooperatif ile arasındaki iç ilişki olduğu, dahili davalı Gülizar'ın iyiniyetinin korunması gerektiği, üyeliğinin iptal edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı kooperatifteki B Blok 9 nolu dairenin davacıya ait olduğunun ve kendisine tahsis edildiğinin tespitine, davalı Murat ve dahili davalı Gülizar hakkındaki davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı kooperatif vekili ile dahili davalı Gülizar Anaz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kooperatif vekili ile Dahili davalı Gülizar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kooperatif vekili ile Dahili davalı Gülizar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.240.000 er lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalı kooperatif vekili ile dahili davalı Gülizar'dan alınmasına, 14.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy