(2918 S. K. m. 84) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 107)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.02.2001 tarih ve 2000/561 - 2001/1173 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Salih Gücel tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu araçların müvekkilince kasko sigortası yapılan araca çarparak hasarlandırdığını ileri sürerek, TTK. nun 1301 nci maddesi gereğince davalı Salih'in % 37 kusuruna isabet eden 666.224.625. TL. nın, diğer davalı Yüksel'in kusuruna isabet eden 444.149.750. TL. nın rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davalı Birlik Sigorta A.Ş. hakkındaki davasını geleceğe bırakmıştır.
Davalı Yüksel vekili, davanın reddini istemiş, davalı Salih Yücel yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Yüksel hakkındaki davanın 443.500.000. TL olarak kısmen, davalı Salih Yücel hakkındaki davanın ise 666.224.625. TL olarak tümüyle kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Salih Yücel temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının Tebligat Kanunu'nun 21 nci maddesine uygun olarak tebligat yapılan yerde ikamet etmediğini savunmamış olmasına göre, yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Olay sonrasında kolluk görevlilerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre, davalı Salih tarafından kullanılan aracın yolda durduğu sırada, arkasından gelen sigortalı aracın çarptığı, yine sigortalı aracın arkasından gelen davalı Yüksel'in kullandığı aracın da sigortalı araca arkadan çarptığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı Salih'in ani duruş yaptığı ve asli kusurlu olduğu sigortalı araç sürücüsü ile davalı Yüksel'in ise aşırı hız ve yeterli seyir mesafesi bırakmadan önündeki araçlara arkadan çarptıkları ve eşit oranda asli kusurlu oldukları belirtilerek, davalı Salih'e % 50, sigortalı araç sürücüsü ile davalı Yüksel'e de % 25'er oranında kusur verilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 ncü maddesinde trafik kazalarında hangi hallerin asli kusur oluşturduğu belirlenmiştir. Maddenin (d) fıkrasında arkadan çarpmanın ve (f) fıkrasında ise doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmanın asli kusur olduğu açıklanmıştır. Yine aynı yasanın 52 nci maddesinde, araçların hızlarını yol, yük ve aracın teknik özellikleri hava ve görüş mesafesine göre ayarlayıp, önündeki araç ile güvenli bir seyir mesafesi bırakmaları gerekmektedir. Bu husus, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 nci maddesinde seyir mesafesinin sürücünün kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre aralığı olduğunu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeyi gözetip oluşa göre değerlendirmek suretiyle kusur oranlarının belirlenmesi yolunda rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yasal dayanakları gösterilmeden düzenlenen ve bu itibarla eksik inceleme mahsulü olan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Salih Yücel'in diğer temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Salih yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy