(6762 S. K. m. 309, 342, 556) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.04.2000 tarih ve 1999/984 - 2000/739 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Taç Konservecilik Ltd. Şti.nin 1/5 oranında payı ile ortağı olduğunu, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/672 Esas sayılı dosyası ile şirket müdürü Hilmi Kocademir'in azline ve şirkete kayyım tayinine karar verildiğini, ancak daha sonra davadan feragat edilmesi nedeniyle müdürün görevine dönüp yetkisi olmadığı halde şirket malvarlığını ortakların zararına olacak şekilde gerçek değerlerinin altında elden çıkardığını, diğer davalı şirketin kurulmasına yardımcı olup, Nisan 1997'de tek başına yetkili kılındığını, 27.12.1996'da şirketin fabrika binası, buhar kazanı, komple salça, bezelye, fasulye kapama makinesi yine 29.04.1997'de 07 DL 929 plakalı kamyonu diğer davalı Öztaç Ltd.Şti.ne sattığını, Hilmi ve Arif Kocademir'in Taç Kons.San.Ltd.Şti.ni boşalttığını ve fiilen tasfiyesine neden olduklarını ileri sürerek, 07 DL 929 plakalı kamyon ile diğer menkul malların Öztaç Ltd.Şti.ne yapılan muvazaalı, bedelsiz satışlarının iptali ile Taç Ltd.Şti.ne teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Taç Konserveciler Ltd.Şti. vekili, müdürlerin iyiniyetle çalıştığını, davacının satışlardan haberdar olduğunu, rekabet yasağının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Öztaç Ltd.Şti. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından bu davanın şirkete tayin ettirilecek kayyum marifetiyle açılması gerektiği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı Taç Konservecilik Limited Şirket ortağı olan davacının, şirketin müdürü Hilmi Kocademir 'in ortağı olduğu diğer davalı Öztaç Konservecilik Limited Şirketine, şirkete ait 07 DL 929 plakalı kamyonun ve 27.12.1996 gün ve 046375 nolu faturada yazılı menkul mallarının müdürlük görevini kötüye kullanılarak muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek, satışların iptali ile Taç Konserve San.Ltd.Şti.ne teslimine karar verilmesi talebine ilişkindir. TTK.nun 556 ncı maddesi Limited ortaklık müdürlerinin cezai ve hukuki sorumluluğu hakkında anonim ortaklığın bu konudaki hükümlerinin uygulanacağını öngörmüştür. TTK.nun 342 nci maddesinde de müdürün kanuna, anasözleşme, veya işgörme koşullarını saptayan diğer hükümlerle yükletilen yükümlülükleri gereği gibi veya hiç yerine getirmemesi halinde yönetim kurulu üyelerinin tabi oldukları hükümler gereğince ortaklığa, pay sahiplerine ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumlu olacağı ilkesi kabul edilmiştir. Bu davada şirket müdürünün muvazaalı olarak şirketin menkul malını sattığı, şirketi zor duruma sokup Maliye tarafından şirket aleyhine dava açılmasına neden olduğu, davacının kar payı alamadığı belirtildiğine göre, yine TTK.nun 556 ncı maddesinin göndermesi ile TTK.nun 309 ncu maddesi uyarınca pay sahiplerinin böyle bir dava açma hakları vardır. Ayrıca, dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı tarafından taşınmazlar ve dava konusu araç için muvazaa nedeniyle açılmış davalar olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, söz konusu dava dosyaları da celbedilip incelenerek ve gerektiğinde ve koşulları mevcut ise dosyalar birleştirilerek işin esasına girilip, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy