(1163 S. K. m. 17) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 6.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.10.2000 tarih ve 1999/1380-2000/1526 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından çıkarıldığını ancak, ödediği paraların iade edilmediğini, kooperatif hakkında girişilen icra takibinin de itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının kooperatiften 09.07.1998'de çıkarıldığı ve bu tarih itibariyle gerek ortaklığı devraldığı Orman Balcı'nın, gerekse kendisinin ödemelerinin toplam 840.000.000.-TL olduğu, kooperatif anasözleşmesinin 15 nci maddesi gereğince ortaklığı sona erenlerin alacaklarının sona erme tarihindeki yılın bilançosunun kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içinde ödenmesi hükmünü içerdiği, genel kurulda borcun ödenmesinin geciktirilmesi yada takside bağlanması hakkında karar alınmadığı, davacının bilançonun kesinleşmesinden sonraki 1 aydan takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı doğduğunu ileri sürerek, 840.000.000.-TL asıl alacak ve 53.667.000.-TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, alacak aslının %40 oranına tekabül eden 336.000.000.-TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacının kooperatiften çıkarılması nedeniyle çıkarma tarihine kadar yaptığı ödemelerin iadesinde, Kooperatifler Kanunu'nun 17 nci maddesi ve anasözleşmenin 15 nci maddesi gereğince ortağın ödemelerinin iadesinde yedek akçelerin nazara alınmayacağı kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının ödemelerinin tümünü değil, bilanço gereğince yedek akçelerde düşüldükten sonra kalan miktarı isteme hakkı vardır. O halde, davacının icra takibine konu alacağının Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme gereğince ayırmaya tabi ve hesaplamayı gerektirir bir alacak olması nedeniyle likit olduğu kabul edilemez. Mahkemece, davacının inkar tazminatı isteminin reddedilmesi gerekir iken, yazılı gerekçeyle inkar tazminatına da karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy