(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Nazmiye Sarıot ile S.S.Güneşköy Konut Yapı Koop. arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.05.2000 gün ve 1997/945 - 2000/470 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.12.2000 gün ve 2000/8045 - 2000/9977 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olup, kendisine kaba inşaat halinde teslim edilerek ince işleri tarafından yapılan konutun, 1994 Şubat ayında inşaatın dolgu alana yapılması ve gerekli tedbirlerin alınmaması yüzünden meydana gelen yer kayması sonucu yıkıldığını, yeniden yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca, 1994 yılından itibaren üç sezon yazlıktan istifade edemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.000.000.000.-TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilk inşaata başlandığı tarihlerde zemin etüdü yapılmasını zorunlu kılan bir düzenleme olmadığını, müvekkilinin oluşan tabii afette bir kusurunun bulunmadığını, yeni konut alanı ürettiklerini ancak İdare Mahkemesi'nin bu imar planı değişikliğini iptal ettiğini, Danıştay'ın inceleme sonucunu beklemek gerektiğini, bu arada ayrılmak isteyenlere 1.500.000.000.-TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı kusurlu bulunarak zararın 8.395.959.704.-TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 4.000.000.000.-TL.nın temerrüt tarihi olan 16.07.1997 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Dairece sair temyiz itirazları reddedilip davacıya ödenmesi gereken tazminatın hesaplanma yöntemi bakımından karar davalı yararına bozulmuştur.
Bu defa her iki taraf vekili de karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dairemiz ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı kooperatif vekilinin HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin Yargıtay duruşmasına katıldığına ve kararın davalı yararına bozulmuş olmasına göre, davalı yararına duruşma vekillik ücretine karar verilmemiş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde olan ve bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; davacı, ödenmeyen aidatların % 10 aylık faizleri ile birlikte davalı kooperatifçe talep edildiklerini, kendisinin de ödemiş olduğunu, öte yandan belirlenen zararların üyeler tarafından karşılanması için ek 35.000.000.-'ar TL.nın aidatlara ve dolayısı ile kendisine de yansıtıldığını, bu nedenle bozma kararının yerinde olmadığını karar düzeltme istemi olarak öne sürmüştür. Bunun üzerine yeniden yapılan incelemeden ve ibraz edilen belgelere göre yerel mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davacının üyelik sıfatının devam edip hak ve yükümlülüklerinin ve bu arada aidat ödeme borcunun sürmekte olduğu, 25.06.2000 tarihinde yapılan 1999 yılı olağan ve 15.10.2000 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantılarında kooperatifin ödemeyi üstlendiği zararın belirlenip, üyelerden Temmuz 2000 tarihinden itibaren toplanacak aylık 35.000.000.-TL.lık ek aidatlarla karşılanacağı anlaşılmaktadır. Davacı diğer karar düzeltme istemi olarak sigortadan hiçbir para (tazminat) almadığını, buna ilişkin bozmanın da isabetsiz olduğunu öne sürmüş olup, gerçekten 18.08.1998 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davalı kooperatifin Ak Sigorta'dan 5.572.726.000.-TL hasar bedeli aldığı ve yevmiye defterine 21.04.1995 tarih 305 sayılı madde ile gelir kaydettiği ve davacıya bir ödemenin yapılmış olduğunun, davalı tarafça kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere alınan kararlar doğrultusunda davacı zararının ek aidatlarla karşılanacağı belirlendiğine ve davacının sigortadan para almamış olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulüyle Dairemiz'in kararının 2 nci bendindeki bozmanın kaldırılmasına, 3 ncü bendi ile ilgili olarak yukarıda yazılı hususlar araştırılıp değerlendirilerek neticesine göre hüküm kurulmak üzere önceki bozmanın kapsamı yukarıda yazılı biçimde değiştirilip, genişletilerek yerel mahkeme kararının bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, 100.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine ve bu şekilde Dairemiz'in önceki kararının düzeltilmesine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen kabul edilerek Dairemizin 18.12.2000 tarih ve 2000/8045 - 9977 sayılı kararının 2 nci bendindeki bozmanın kaldırılmasına, 3 nolu bendindeki bozmanın nedeninin değiştirilip, genişletilmek suretiyle mahkeme kararının değişik gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy