(1086 S. K. m. 9, 10, 21)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.06.2000 tarih ve 2000/27 - 2000/242 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin elektrik tesisatı ve panosunun yapım işinin davalı Oydal Ltd. Şti.ne verildiğini, bu davalının diğer davalının imal ettiği sayacı kullanarak tesisatı müvekkiline teslim ettiğini, elektrik faturalarının yüksek gelmesi üzerine yaptıkları başvuru neticesinde sayacın normalden iki katı fazla elektrik harcanmış gibi gösterdiğinin tespit edildiğini, dava dışı Tedaş'ın fazla tahsil edilen elektrik bedelini tahsil tarihindeki ücrete göre geri ödediğini ancak müvekkilinin zararını karşılamaya yeterli olmadığını ileri sürerek, ayıplı mal üreten ve monte eden davalılardan 10.232.082.400.-TL.nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Köhler A.Ş vekili, merkezlerinin İstanbul olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.
Davalı Oydal Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Oydal Ltd. Şti. hakkındaki dava tefrik edildikten sonra davalı Köhler A.Ş.nin merkezinin İstanbul olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, istem halinde dosyanın ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava, davacının işyerinde kullanılan elektrik sayacının harcanan elektriği fazla göstermesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı şirket bu davadan tefrik edilen Oydal Ltd. Şti.ne işyerinin elektrik tesisatını döşeme işini vermiş, Oydal Ltd. Şti. işin yapımı sırasında Köhler A.Ş. tarafından imal edilmiş elektrik sayacını monte etmek suretiyle iş yerini davacıya teslim etmiştir. Davacı ile Oydal Ltd. Şti arasında istisna sözleşmesi bulunduğu gibi Oydal Ltd. Şti ile Köhler A.Ş arasında da satım sözleşmesi bulunmaktadır. Her ne kadar davacı ile Köhler A.Ş. arasında sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, davalı Köhler A.Ş.nin imal ettiği mal nedeniyle davacının zarara uğradığı iddia edilmekte olup, haksız fiil söz konusudur. Somut olayın bu özellikleri dikkate alındığında sözleşme ilişkisi nedeniyle HUMK'nun 10 ncu maddesine göre sözleşmenin icra olunduğu yer Bursa olduğu gibi, 21 nci maddeye göre haksız fiilin meydana geldiği yer de Bursa'dır. Bununla birlikte, HUMK'nun 9/2 nci maddesine göre birlikte açılan davada davalılardan birinin ikametgahı da Bursa olduğu gibi ortak yetkili mahkeme de Bursa mahkemeleridir. O halde, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2-) Bununla birlikte mahkemece yetki itirazı konusunda kararın verilebilmesi amacıyla birlikte açılan davanın tefrikine karar verilmiş ise de, H.U.M.K. nun 45 nci maddesi uyarınca her iki davalı arasında bağlantı bulunması ve biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyebilecek nitelikte bulunması nedeniyle verilen tefrik kararının da yerinde olmadığı anlaşılmış, HUMK'nun 48/son maddesi uyarınca hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy