(1086 S. K. m. 417, 423) (6762 S. K. m. 3, 21, 798) (3095 S. K. m. 2)
Taraflar arasında görülen davada Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.1999 tarih ve 1996/266 - 1999/666 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekiliyle davalılardan Kamil Koç A.Ş., Cihan Tur Turizm Ltd. Şti., Y. Y. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi M. K.'un davalı Kamil Koç Otobüsleri A.Ş.den aldığı bilete istinaden, davalı Cihan Tur Turizm Ltd. Şti.nin maliki, davalı Y.'ın sürücüsü bulunduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada diğer davalılardan maliki ve sürücüsü bulundukları kamyonla çarpışması sonucunda vefat ettiğini, müteveffanın biri resmi, diğeri gayri resmi iki eşinin bulunduğunu ve vefatından önce resmi nikahlı eşine bakıp, yarı resmi nikahlı eşiyle yaşamakta olduğunu, öte yandan boşanmış kızı H.'ın da babasının bakımı altında bulunduğunu, 18 yaşını geçmesine rağmen V.'nin askere gitmekte olması nedeniyle babasının bakımı altında olduğu ve çocuklar E. ve F.'ın küçük olmaları nedeniyle müteveffanın desteğine muhtaç bulunduklarını, müteveffanın ölmeden önce kazada yaralanması nedeniyle yapılan tedavi giderleriyle taşıma ve defin giderleri bulunduğunu ileri sürerek, (2.000.000.000.-)TL maddi ve 2.000.000.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek banka iskonto faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalı H. hakkındaki davasını takipsiz bırakmıştır.
Karar, davacılar vekiliyle davalılardan Kamil Koç Otobüsleri A.Ş., Cihan Tur Turizm Tic. Ltd. Şti. ve Y. Y. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davaya konu kazada ölen M. K.'un davacılardan N. K.'yla nikahsız olarak bir arada yaşadığı ve ondan doğma çocukları bulunduğu anlaşılmaktadır. Nikahsız eşin ölenin sağlığında desteğinden faydalandığı açık olup, bunun aksi iddia edilmediği halde, mahkemece ölenle adı geçenin bir arada yaşamadığı için onun açısından ölenin destek olmayacağı gibi bir takım faraziyeler ve davacının çalıştığı için desteğe ihtiyacı bulunmadığı gibi hukuki olmayan bir gerekçe esas alınmak suretiyle bu davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, davaya konu tazminat isteminin yolcu taşıma sözleşmesinden doğmasına ve bu tür sözleşme ilişkisiyle taşıyıcının sorumluluğunun TTK.nun 798 vd. maddelerinde düzenlenmesine göre, aynı yasanın 3 ncü maddesi uyarınca uyuşmazlık ticari bir işten kaynaklanmaktadır. Öte yandan, zarara neden olan karşı araç dahi kamyon olup, onun açısından da TTK.nun 3 ncü maddesi uyarınca fiil ticaridir. Bu durumda TTK.nun 21/2 nci maddesi de gözetilmek suretiyle davada istem gibi 3095 sayılı yasanın 2/3 ncü (4489 sayılı yasayla değişik 2/2) maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacağa reeskont oranında temerrüt faizine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4- Yine, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre, yargılama giderleri konusunda HUMK.nun 417 nci maddesindeki hükmün dikkate alınması gerekmektedir. HUMK.nun 423 ncü maddesinin 6 ncı bendinde vekalet ücreti de yargılama giderlerinden sayıldığına göre, davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak HUMK.nun 417 nci maddesine uygun olarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesi gerekirken, anılan yasa hükümlerinin dikkate alınmaması doğru görülmemiş, bu nedenle dahi hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 76.877.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy